←情報環境論シラバスへ
←講義のツボメニューへ

【情報環境論】

【2003/12/8】【第9回】


本日の講義内容　


グループ作業におけるグループダイナミクス（２）


共同作業におけるグループダイナミクス


＊前回のマイクロ--マクロモデルを思い出して比較してください＊

○機械的集約モデル
・単純な結論の評価だけでなく、理論だてた評価をしよう！ということで、
　機械的集約モデルが提案される
・機械的集約モデルでは、マイクロ--マクロモデルにみられるような、
　創発的変換メカニズム（予測できないマッジクのようなもの）は存在
　しないとして考える。
・メンバーそれぞれが独立して課題を遂行し、一人でも正解を出せれば
　それを集団解とする。正解したメンバーがいない場合、グループは問題を
　解けないというモデルである。
・マイクロ--マクロモデルよりは単純なモデルである。
・しかし、共同作業において問題解決が行われる確率を論理的に評価する
　ことができる。

 そこで機械的集約モデルを用いて、”グループ VS 個人”ではどちらが問題
解決に優れているか、これまで様々な実験が行われてきました↓↓

○グループが解決可能な確率○
個人の正解率　pi(1 ＜＝ i ＜＝ N)
グループのサイズN
・グループの解答率 P = 1-(1-p1)(1-p2)...(1-pN)
　　　　　　　　　　 = 1-(1-p以外)・N乗
　
（正答者：誤答者数）グループの解答
正 誤
（5, 0） 1.0 0
（4, 1） 1.0 0
（3, 2） 0.96 0.04
（2, 3） 0.92 0.08
（1, 4） 0.73 0.27
（0, 5） 0.08 0.92


○結果○
・この結果（予測値）を用いて、マイクロ--マクロモデルなどを評価しなおすと、グ
　ループの正答率は個人を下回るか同一であった！ （・初期正解者が１人の場合、グループ全体として誤答する場合もある）
・個人よりもグループでのほうが解決可能である確率が高いとするマイクロ--マクロ
　モデルの評価は、統計的に棄却される ・つまり、創発的変換モデル（マジック）は存在しないことが証明された！

しかし...例外もある▽
例外的条件（Miyake, 1993）
　認知過程の中に次のステップがあること
１．共同状況が作業メンバーそれぞれの思考プロセスの明示的外化
　　を促進している。
※下線部⇒自分の考える過程を何らかの形で、みんながわかるように表現すること
２．上記が参加メンバそれぞれに、外化された内容の意識的な再吟味を許容する
３．上記はついで、批判的な視点や考え方の生成を導き、より深い理解につなが
　　ることがある

ここからいえることは...

グループによる意思決定　 　　　　　　　　　　　　　　
↑
　　理論の正しさが論理的に証明できない


『完全に理論的、理性的な意思決定は存在しない』
↑
社会的（認知的）バイアス （横やり、横にそれる力）


◆バイアスの例
１．集団極化現象
　　・グループの決定は個人の初期選考で優性だった傾向を、より極端にした内容になりやすい
　　・リスキーシフト、コーシャスシフトという呼び方もある

１．ステレオタイプ
　　・文化・社会的背景や経験を同一にする人の間で共用される固定的価値観

３．適応機制
　　・問題ストレスに対応するための心理的防衛手段（ex. 合理化, 投射, 反動形成）
　　　（複雑かつ深刻であればあるほど、バイアスがかかる）

４．斉（さい）一性の圧力
＊グループがグループであろうとする力
　　・自己検閲（自分がグループの一員として行動・発言をしているかなど）
　　・満場一致の幻想
　　・同調の強要

・上の４つを和らげる役割があれば、それはグループウェアとして、
　有効であるといえる。

☆★来週はコミュニケーションについて学習します☆★



← 情報環境論シラバスへ


ツボ・ライン

担当者： 及川美紀